Hearthstone : rétrospective de l'actualité

Posté par Blizzard (Source)

Je vois ici certains commentaires de gens qui préfèrent monter plus facilement le ladder en raison de ce bug, et qui espèrent que nous allons le laisser. J'ai pensé à parler un peu des parties classés, en espérant obtenir quelques retours !

Nous avons beaucoup discuté du système de parties classés récemment, et nous ne en sommes pas à 100% heureux.

Voici quelques points sur lesquels nous discutons actuellement :

• Les joueurs au rang 18 sont classés plus haut que 50% des joueurs de Hearthstone. Ce nombre ne ne vous donne pas l'impression que vous êtes dans le top 50%, et c'est une occasion manquée. Nous essayons de contrer cela en vous expliquant le cas du reste des joueurs, mais ce serait mieux si les attentes et la réalité correspondaient ici.
• Nous avons reçu des commentaires disant que la course de dernière minute pour atteindre le rang Légende à la fin d'une saison n'est pas génial.
• Nous avons reçu des commentaires disant que le ladder donne le sentiment d'être une corvée.
• Nous sommes en train de ré-analyser le nombre de rangs, le nombre d'étoiles par rangs, le nombre d'étoiles bonus données au début d'une saison, et d'autres parties du système.
• Nous développons des systèmes de simulation qui nous laissent prévoir quels changements au niveau du ladder ferait les joueurs. Avec l'inflation de trop d'étoiles, tous les joueurs se retrouverons au rang légende, et même si cela peut sembler bien pour un mois, le système entier s'écroule finalement. Les personnes ayant joué il y a trèeeees longtemps devraient se rappeler que le "3-star master" était le comble de l'achèvement, et cela ne signifiait rien car trop de joueurs avaient aussi atteint ce rang. Avec de meilleurs outils de simulation, nous prévoyons d'essayer beaucoup de choses folles. L'itération est importante pour la conception, et obtenir les outils pour itérer rapidement est très important.

Quelque chose que je tiens à souligner, c'est que même si je pense que nous pouvons améliorer le ladder, la mesure de cette amélioration n'est pas forcément d'améliorer le rang de chaque joueur. Les joueurs veulent les meilleures récompenses (et le prestige) associées aux hauts rangs, et au dos de carte Légende, de sorte que tout changement que nous faisons augmentent les chances de ceux qui sont susceptibles d'être perçus comme "bon" de l'être vraiment, au moins à court terme. Mais une partie de ce qui rend les parties classées convaincantes, c'est qu'elles existent pour classer les joueurs. Si vous voulez voir comment vous vous débrouillez, les classées sont le meilleur moyen de le voir. Donc, même si une certaine inflation peut améliorer l'expérience de jeu, nous devons faire attention et être sûr de finir avec un système qui permet aux joueurs de se sentir récompensés pour les progrès effectués ou pour avoir trouvé un nouveau deck qui casse la méta.

Posté par Blizzard (Source)

Bonjour !

Nous sommes d'accord sur le fait que l’expérience de jeu des débutants demande à être plus travaillée. Nous l'avons peaufiné pendant des années et avons vu une augmentation considérable du maintien des nouveaux joueurs depuis le lancement du jeu. La plupart des joueurs commencent par jouer contre l'ordinateur et affrontent ensuite d'autres joueurs en non-classé. Le matchmaker des parties non-classés a subit beaucoup d’altérations et le taux de victoire des nouveaux joueurs a été augmenté d'approximativement 15%.

Les parties classées sont une autre histoire. Le classé devient de plus en plus difficile pour les nouveaux joueurs au fil du temps. J'ai parlé de certains défis dont nous faisons face actuellement avec notre système de ladder. (ndlr : voir citation de la partie ci-dessus)

Quelque chose que vous ne réalisez peut-être pas est que les nouveaux joueurs jouent aujourd'hui dans une section de matchmaking séparé pour leurs premières parties. En non-classé, nous les faisons se rencontrer contre d'autres débutants avec une collection de taille similaire.

Ceci dit, nous pensons que les missions d'introduction (tutoriel) avec Illidan sont assez bien, mais qu'après les avoir terminés cela fait l'effet d'une falaise. C'est définitivement quelque chose dont nous sommes conscient. Merci pour vos retours, et les retours de tous les gens qui ont eu l'effet d'une sonnerie depuis ces derniers mois.

Posté par Blizzard (Source)

Notre objectif est de garder le set basique et classique en permanence. Cela a des inconvénients graves si les cartes classiques finissent par porter préjudice au but du mode Standard : être renouvelé chaque année. Ce sont les retours que nous entendons depuis l'introduction du Standard : "Ce n'est pas assez, nous finirons dans un Standard défraîchi sans changement supplémentaires". Et nous avons toujours dit que nous ne considérons pas notre travail ici "achevé". Si le Standard risque de devenir défraîchi à cause des sets permanents, nous allons considérer des nerfs supplémentaires. Ce n'est pas la première fois que nous disons cela, et nous l'avons dit avant même que le mode Standard soit lancé. Nous l'avons répété au cours de l'année dernière.

En supposant que les deux choix auraient entraînés à un remboursement complet en poussière des cartes touchées, les gens préféreraient :

• Des nerfs
• Des rotations en Libre (comme le Vieux Troublœil)
• Une méta défraîchie en Standard

S'il vous plait, laissez les légendaires classiques.

Je devrais ajouter que c'est une question générale à propos des cartes classiques et pas spécifiquement sur les légendaires. Nous ne sommes pas certains sur les cartes à cibler pour le moment.

Posté par Blizzard (Source)

Créez juste un set-noyau.

Nous avons un set-noyau : il est appelé classique.

Tout l'objectif du classique était d'avoir un set de base permanent en plus du set basique.

Il y a près de 400 cartes en basique et classique. Nerfer quelques uns d'entre elles, ou les déplacer en libre, pemet de conserver un ensemble stable et permanent. Aussi, ce n'est pas tout l'objectif du classique. Il introduit les joueurs dans le jeu à un niveau de complexité un peu inférieur. Il établit l'ambiance de l'univers Warcraft (Lardeur, Roi Mukla, etc).

Maintenant, vous admettez que le maintien du set classique était une erreur. Vous allez juste changer les cartes et en faire un set incomplet en sortant des cartes aléatoires. Il suffit de déplacer le set classique en Libre !

Nous pensons qu'il y a de réels avantages à un set basique et classique permanent. Ce dont nous parlons et très similaire aux 12 nerfs effectués lors du lancement du Standard, pour l'aider à atteindre son objectif. Le Standard doit être frais chaque année.

Blizzard n'aime pas que les joueurs free-to-play utilisent des cartes basiques / classiques tout le temps pour faire leurs decks, et ils veulent nerf ces cartes jusqu'à les oublier afin de les forcer à dépenser de l'argent/or pour les aventures/extension.

Ce n'est pas vrai. Certains joueurs aiment quand Hearthstone a une méta nouvelle et diversifiée, où vous pouvez explorer de nouveaux types de decks. C'est l'une des deux raisons pour lesquelles nous avons introduit le format Standard (l'autre raison étant de s'assurer que les nouveaux joueurs n'aient pas à collecter toutes les cartes pour être compétitifs). Le mode Libre change beaucoup moins souvent. Certains joueurs aiment ça aussi. Néanmoins, nous nous sommes engagés maintenur le Standard frais et en perpétuel changement. Nous avons écouté beaucoup de retours concernant le fait que les sets basiques et classiques sont actuellement une menace à cet objectif.

Et puis quand les joueurs free-to-play ont finalement trouvé un moyen d'atteindre le rang 1 avec un deck OTK Guerrier peu coûteux, ils ont décidé de nerfer la Charge.

Nous avons nerfé la Charge (le sort) car nous savions que la mécanique des Dessoudeurs combinée avec le Worgen déchaîné et le sort n'était pas juste et amusant. Il y a toujours eu des joueurs free-te-play légende, et il y en a toujours eu depuis ce changement.

Presque toutes les cartes nerfées (ou "changées" comme Blizzard aime le dire) ne sont jamais jouées à nouveau.

Peut-être que vous exagérez intentionnellement, mais vous pouvez les compter et ce n'est pas "presque toutes". Et toutes les cartes ne sont pas faites pour être compétitives. Nous faisons intentionellement de mauvaises cartes. Voici une vidéo, si vous êtes curieux à propos des raisons.

J'aime comment vous essayez d'éteindre le feu créé par la cupidité. Cela ne fonctionne cependant pas bien, pourquoi ne pas être juste honnête et dire à tout le monde que vous sortez de bonnes cartes car vous voulez que les nouveaux joueurs payent. Pourquoi mentir à ce sujet ? "frais" ? Laissez-moi rire.

Nous avons fait cela en 2016 lorsque nous avons nerfé 12 cartes classiques et cela a fait une énorme différence sur la façon dont la méta a été capable de changer avec la sortie de Murmures des Dieux très anciens (au lieu de continuer à être principalement du Druide Combo). Les nouveaux joueurs sont capables d'atteindre le rang légende sans dépenser d'argent après ce changement, et je m'attends à ce que cela continue à être vrai si nous changeons quelques cartes supplémentaires en 2017.

Je ne comprends pas pourquoi ne peuvent-ils juste pas améliorer des cartes ? Qu'est ce qui est tellement différent et fait qu'ils peuvent nerfer des cartes, mais pas en améliorer ?

Si vous êtes curieux à propos de certains défis et réflexions à propos de l'amélioration de mauvaises cartes, j'ai fait une vidéo il y a peu de temps à ce sujet.

RIP toutes les bonnes cartes classiques

Le set classique est de loin l'ensemble le plus puissant. Nerfer 12 cartes en 2016 n'a pas changé cela. Un peu plus de nerfs en 2017 ne le permettra probablement pas non plus.