Citation de Julien LGCBah, je pense pas que demo cube soit beaucoup + dur a jouer que le demo controle, je dirais mème que c'est l'inverse. Et je mettrai mage secret un peu plus haut, ya quand mème du skill de requis
Citation de ZachDauteuilFan des stats
Citation de ZachDauteuil(à quand sur la 1e page du site???)
Citation de IronOfdragoonsOn en revient au débat suivant, car de ton classement (qui implique forcément une conception "idéologique" particulière) ressort contrôle plus dur à jouer que aggro, dans l'ensemble.
Citation de IronOfdragoonsC'est pour ça que je ne suis pas fan de l'idée. Puis surtout, je peux faire "un coup de gueule" contre toute cette vénération des statistiques et des tier-list [...]
Citation de IronOfdragoonsL'idée est semble bonne au premier abord mais compliqué à mettre en place pour HS et de plus reprend tous les défauts existants déjà sur les tier-list actuelles. J'explique mon idée. Deux points, l'un assez général, ce pourquoi pour moi une tier-list voire un tableau statistique est une "bêtise" et l'autre sur la variable difficulté.
En soit déjà, je suis pas ultra fan des tier-list. Elles sont minimalistes et simplifient beaucoup de paramètres voire en zap.
C'est un indicateur statistique en somme, comme il en existe beaucoup en économie, et nécessite des choix. On ne peut prendre en compte tous les paramètres qui influent sur le jeu.
Une stat, je suis désolé, mais veux tous et rien dire. Enfin surtout rien. Un deck massivement joué aura forcément un WR plus faible que ceux moins joué (c'est mathématique) et un deck justement plus ou moins dur à jouer (selon la sensibilité du joueur) aura un WR plus ou moins faible.
Les joueurs ayant parfois du mal à "maîtriser" le deck.
On peut aussi rajouter tous les facteurs humains, innombrables pour le coup. Et que je ne vais pas énumérer ici. Un exemple simple : Quel est le moment de la journée où je joue et pourquoi je joue. Je peux jouer Démo Cube entre midi et 2h. Concentration limité et uniquement pour faire une quête. Je risque fort de faire baisser les stats et je risque de considérer (peut-être à tort) le deck dur à jouer selon mon expérience de jeu. Qui était tout sauf optimal.
Pour prendre une comparaison simple, l'IDH calcul trois variable : le PIB/H, l'espérance de vie à la naissance et le niveau d'instruction de la population. L'ONU l'utilise mais il manque bcp de facteurs : le bien-être de vie, la qualité des institutions politiques etc... Une tier-list c'est pareil. Ce n'est qu'une vision réduite de la méta, simplifié mais qui a surtout le mérite d'exister. Et surtout, en prenant en compte tel ou tel paramètre, insinue une certaine idéologie. Comme dans tout modèle économique et statistique. Là, avec des paramètres quasi-uniquement mathématique pour définir la méta, je conçois que les joueurs ont tous du modèle pro-player. Ou en tous cas, la tier-list est faite pour eux. Ces joueurs pro n'ont que faire des facteurs humains, ils sont parfaitement maîtrisés.
Mais surtout, la difficulté, c'est assez subjectif. On peut prendre Oliech, qui joue très bien guerrier contrôle mais qui arrivent à faire des bons gros missplay en war pirate. Pourtant l'un est considéré plus facile à jouer que l'autre.
Moi-même, j'ai parfois du mal à jouer aggro alors que les decks mid/contrôles sont pour moi des decks faciles à prendre en main, voire intuitif.
On en revient au débat suivant, car de ton classement (qui implique forcément une conception "idéologique" particulière) ressort contrôle plus dur à jouer que aggro, dans l'ensemble.
C'est pour ça que je ne suis pas fan de l'idée. Puis surtout, je peux faire "un coup de gueule" contre toute cette vénération des statistiques et des tier-list. En éco, des chiffres dans tous les sens, on apprend à s'en méfier très vite. Et les tier-list, sont conçus comme des modèles économiques. Soit une simplification et un certain nombre de choix pour permettre une lecture simple d'un phénomène complexe. Or, le choix même des paramètres qu'on utilise implique une vision de ce qu'on estime important, révélateur du phénomène.
Le côté "pseudo-scientifique" recouvre la réalité subjective des modèles statistiques.
Me suis-je fait comprendre :) ?
- 386 message(s)
09 Mars 2018, 13:38Grade Argent
Vous ne le savez pas, mais je ne suis pas qu'Hearthstone comme jeux, mais je regarde aussi des jeux de combat, comme le récent Dragon Ball FighterZ.
Et j'ai remarqué que pour définir une Tier list, les joueurs des jeux utilisent parfois un graphe, certes en classant les personnages du moins fort au plus fort, mais aussi par rapport à la difficulté de jouer ledit personnage : https://imgur.com/gallery/KmsrcTo https://www.reddit.com/r/dragonballfighterz/comments/7z1zn9/leffens_dbfz_tier_list/
Ce qui nous donne un graphe bidimensionnel, à deux entrées :
- si le perso est top tier (les meilleurs) ou low tier (les moins bons)
- s'il demande du "skill" (connaître et savoir utiliser les options qu'a le personnage) ou pas.
J'ai cogité, et je me suis dit que ce pourrait être une bonne idée d'importer ce système dans le jeu Hearthstone.
Avec :
- la puissance du deck, à niveau équivalent d'au joueur d'en face
- la difficulté (ou la facilité) à jouer ce deck.
Alors voici une ébauche de ce à quoi ça pourrait ressembler :
En noir :
Edit : j'ai mis en blanc et j'ai agrandi la surface. C'est plus agréable à l'oeil mais moins lisible sans zoomer.
Je vous donne les liens des images détachées si vous voulez faire votre propre graphe et le modifier avec ce qu'il y a déjà : https://i.imgur.com/C7RxXH7.png https://imgur.com/Xe0eqoq https://imgur.com/HSkrCOF https://imgur.com/70M8vc9 https://imgur.com/xMDQujf https://imgur.com/JUUTQXg https://imgur.com/gQ2Hcb9 https://imgur.com/Bi7Pnb2 https://imgur.com/uy8cqBN
Qu'en pensez-vous ? Est-ce que ce serait intéressant de développer l'idée dans ce sens (et donc élargir le tableau à d'autres decks)?
À bientôt,
Votre dévoué serviteur légendaire,
Antoine_AS